На собраниях «Единых семей» проводится разбор т.н. «морально-этических вопросов», в ходе которых людей фактически принуждают к максимальной открытости, лишая людей частной жизни и индивидуальности.

    • Автор этих обвинений должен был написать тогда,каким образом принуждали…Потому что в том,как мы живём ,я не вижу ни одного возможного рычага…Люди решили объединиться,чтобы помогать друг другу во всех сферах жизни.Более свободного объединения даже трудно представить,по той причине,что люди сами захотели жить так.Не хочешь -не вступай в единую семью,живи рядом..У нас вот небольшая деревня,так мы живём все вместе как одна большая семья,помогаем друг другу в независимости от факта пребывания в ЕС…Это норма человеческой жизни.

    • Принудить добровольцев!?
      Не видится логики.
      Считаю обвинение абсурдным.
      Антогонист сам отторгает себя из любого коллектива.

    • Да,могу лично подтвердить,что принуждения никакое не было,чтоб в Единой Семьи мы открывались,добровольно и по собственному желанию каждый имел возможность ето сделать и знал про ети морально -етических собрании входя в Единой Семьи!

    • Принуждения при разборе морально- этических вопросов никогда не было. Если не хочешь, не открывайся. Дело твоё. Ну тогда останешься без мудрости других людей. Короче, каждый сам решал, поднимать ему свой вопрос или нет, открываться перед собранием или нет. Обвинение не соответствует действительности!

    • Лично я всегда выходила на такие собрания со своим вопросом, только когда была сама готова его рассматривать. Поясню: «свой вопрос» в данном случае подразумевается — вопрос о МОИХ действиях в какой-либо ситуации. Я это делала для того, чтобы послушать точку зрения друзей, найти там что-то полезное, и, таким образом, попробовать сделать себя немного лучше… Лишают индивидуальности? Если комки духовной «грязи’ внутри меня- это часть моей «индивидуальности» — с удовольствием «лишусь»… Для того сюда и приехала.
      Также поясню. Если в ситуации было несколько участников, то они выносили ситуацию на собрание, только когда все они были психологически готовы ее рассматривать. Так что говорить о неком «принуждении к открытости» неправильно

  2. Это клевета. Разбор морально-этических вопросов проводился либо по просьбе самого человека, либо по причине предполагаемого нарушения правил Семьи. Никакого принуждения не было – человек мог отказаться от разбора предполагаемого нарушения, но тогда, соответственно возникал вопрос: если человек отказывается пояснить свои действия, то как окружающие могут дальше доверять этому человеку и зачем он тогда вошёл в Единую Семью, где изначально предполагается полноценное доверие и открытость друг перед другом? И как можно лишиться частной жизни и индивидуальности открыто рассказывая ближним о мотивах своих действий?

    Ответить

    • Суть учения категорически отрицает возможность принуждения, особенно в вопросах морально- этического выбора. Проблемы личного характера без инициативы человека, просьбы о помощи, не могут разбираться на собраниях.

  3. На собраниях никакого принуждения не было,момент открытости-по желанию.

    Ответить

    • на собраниях обсуждались вопросы по желанию, принуждения не было и не могло быть, мы строим общество друзей, и открытость и доверие за эти годы сплотило нас в команду близких друзей. это те, кто желали. а принудить к доверию нельзя

  4. Никогда никто никого не принуждал и не принуждает в вопросах морально этических. В общине живу с 1996г.
    Ни одного такого случая не знаю.

    Ответить

    • Мы приехали на эти Земли Нового Обитания с целью изменить себя в лучшую сторону,быть полезными обществу ,добровольно.Поэтому странно,слышать о каком то принуждение.Собрания морально -этические проходили по просьбе людей, которые хотели получить мудрость, увидеть свои ошибки, никто не когда никого не принуждал,я живу в с. Имисское с 2001 года,мне странно это слышать.

  6. А те, которые принуждают к открытости, откуда они знают, в чём именно человек должен раскрыться? Они что, лучше него об этом знают? 🙂

    Ответить

    • мы открывались друг другу в доверии, и становились близкими друзьями. принуждать к доверию нельзя, это противоположные действия. но наша доверительность обогащала нас.

  7. Никогда не наблюдала принуждения на собрание. Хочешь говори, а хочешь нет. Личное дело каждого человека.

    Ответить

  9. В общине с 2000 года. Састлива, что живу в этом обществе! Ни разу не встречалась с ситуацией, где кто-то насильно когото удерживал и заставлял Богу молиться. Кому не нравится такой образ жизни абсолютно его выбор. Из тысяч последователей Учения, еденицы недовольных(причем ближними людьми) , чаще с общепризнанными признаками психичекого расстройства. Причём к таким несчастным, отношение здесь на много терпимее, чем в других местах.

    Ответить

  10. Странное обвинение.
    Ведь тогда и православных священнослужителей можно обвинить в том,что призывают открыть сердце Богу через исповедь.
    Тут мы строим дружное общество,знакомимся,учимся доверять,быть близкими друг другу.И как же это можно исполнить по другому?Мы же приходим за советом или поддержкой к друзьям.Что видится не правильным?

    Ответить

  11. Я ни разу за 11 лет жизни в общине не видела, чтобы кого-то «принуждали открываться», рассказывая свои ситуации. Люди всегда добровольно просят помощи своих друзей, когда не могут самостоятельно решить какой-то волнующий их вопрос или разобраться в какой-то ситуации. И действительно, поделившись с друзьями своими переживаниями, получив от них советы, всегда становится легче. А то, что я увидела в прочитанном мне говорит о том, что сам человек никогда не был на таких собраниях.

    Ответить

  12. Не понимаю, каким образом можно лишить человека частной жизни и индивидуальности, предлагая им открыто донести свою проблему до слушающих!? Ибо здесь только открытость и позволит наиболее правильно оценить ситуацию и помочь человеку. Тем более, что происходило это на полном доверии к окружающим братьям и сестрам, без всякого принуждения и давления. Насчёт ругательных слов(мягко сказано) в адрес верующих, если бы я не знал от кого лично они идут, то никогда бы не подумал на Андрея, ибо знал его хорошо. Только сильная обида и непонимание привели его к этому, но я, всё-таки, надеюсь, что здравый смысл однажды поможет ему переоценить своё отношение к происходящему. Надеюсь!!!

    Ответить

Добавить комментарий

Внимание! Комментарий будет опубликован после модерации.

Оставить комментарий