Коломин: допрос свидетеля от 23 мая 2019: 7

А что же говорит по этому поводу Писание?

Конгломерат Учений:
«Много общего у Меня со всеми только в одном: мы говорим о прекрасном, о хорошем, о добром, о том, что действительно надо трудиться, о том, что надо самоотверженно отдавать силы, и тогда попадёте в некий мир Царства Небесного, который у каждого по-своему интерпретируется, создаются разные понятия. В этих общих терминах у Меня со всеми учениями общее.
Но если мы коснёмся деталей, у Меня со всеми учениями большая разница. А как раз именно в деталях вся и соль, ведь, чтобы исполнять это действие в сегодняшнем дне в каких-то обстоятельствах, требуется как раз эта деталь, а не общее понимание, что надо быть добрым.
Надо сделать это добро, и именно так, чтобы это добро было, а не мысль о добре — а сделано во зло. Тогда, конечно, будет существовать понятие «Благими намерениями выстлана дорога в ад». Но это понятие опасное».
(Вад.ч.9, гл.42)

Запрет белковой пищи:
«Ещё очень интересен для нас вопрос о содержании животных. Употребляются какие-то из продуктов, которые дают эти животные, в пищу? Возможен ли забой животных?»
«Прежде у нас держатся лошадки, козы и немного коров. Так как не удаётся многое перекрыть в белковом отношении с помощью сои, разрешается употреблять и козье молоко, и коровье, продукты из коровьего молока. Забоя, конечно, никакого не существует».
(Вад.Ч10, гл42)
От себя добавлю: фасоль, бобы, горох, орехи, грибы, папоротник вообще никогда не запрещались и не ограничивались.

Медицинское обслуживание:
«И поэтому Я и говорю: возможно медицинское вмешательство, если действительно будет видна эта необходимость. Ведь запрета у вас никакого нет обращаться к медицине, возможно обращение к медицине».
(Вад.Ч.10,гл.22)

«…Если есть возможность что-то попробовать вылечить, так попробуйте. Методы лечения… тут уже разное может быть: что-то допустимо, что-то недопустимо.
Получается, тут какая-то опасная сторона в таком взгляде проявляется. Многие на этом попадутся (и попадались, и попадаются). Лучше лечить, если есть возможность лечить.
Это как в притче про молящегося… Он может утонуть: всё больше и больше наводнение. Он просит Бога: «Помоги мне, Отче». Кто-то подъезжает на лодке время от времени: «Слушай, садись давай». Он ему говорит: «Нет, мне Бог поможет». И продолжал так, пока не утонул. А потом спрашивает Бога: «Я просил, молился, верил Тебе». И Он говорит: «А кто ж тебе лодку-то посылал тогда?»
Так же и с лечением, та же самая история. Если обстоятельства предоставляют возможность что-то исцелить, так не надо торопиться однозначно сразу отвергать всё это. Это та же самая помощь».
(Вад.ч.24гл.29)

«Обман» людей:
«Учитель, неправда, несущая благо, есть мудрость. Что такое неправда, несущая благо?»
«Если есть определённая разумная потребность сказать неточную информацию, которая будет благом для человека, то есть его спасёт на какой-то момент, поддержит, обрадует, это относится к понятию «мудрость». Это определённая необходимость. Не правило жизни, когда вы всё время ищете какую-то неправду, чтобы радовать друг друга, а явная жизненная необходимость.
С этим нередко вы сталкиваетесь в жизни своей, где видите, что скажете правду – человеку станет плохо, он не выдержит правды. Тогда вы начинаете говорить неточную информацию, не договариваете или в каком-то случае начинаете скрывать и говорить что-то другое. Но вы видите, что в данном случае явно это необходимо, иначе может произойти неприятность очень большая, человек, не справившись со своим эмоциональным всплеском внутренним, прибегнет к каким-то отягчающим усилиям.
Вот это и есть то обстоятельство, где можно прибегнуть к какой-то неправде. Но это – ещё раз подчёркиваю – не правило жизни, когда, чтобы радовать друг друга, вы постоянно рассказываете неправду. Ни в коем случае!
И, даже вступая в жизнь более зрелую, когда появляются у вас дети, вы нередко прибегаете к тому, чтобы сказать недостаточно точную информацию, и видите, как это радует ребёнка, у него развивается фантазия, он начинает больше мечтать, воображать.
А вы порой говорите то, чего сами не знаете, а так ли оно есть. Так вам говорили ваши бабушки, мамы, и вы продолжаете в таком же русле общаться и с детьми. То есть здесь тоже наличие неправды есть.
И здесь никто не смотрит критически, строго говоря: «Ну как же можно говорить сыну своему, что есть Дед Мороз? Как же можно так лгать? Просто вопиюще!» Вы же так не думаете. Вы очень умело и достаточно широко говорите сказания о Дедушках Морозах и прочих героях сказок, не задаваясь такой критикой. А раз это явление уже имеет место быть, значит, и закон имеет место быть.
(Вад. Ч11, гл11)

Очень странные заявления. Конечно это не имеет никакого отношения к действительности. Учение наоборот побуждает человека к Жизни во всех отношениях . Даёт фундамент для преодоления жизненных трудностей и не дает впадать в отчаяние и депрессию. НИКОГДА не было призывов к самоубийству и т.д. Наоборот все учение построено на жизнерадостном восприятии жизни.

Для такого обвинения необходимы факты.Какой факт или ситуацию Коломин может привести ?Читаю как бред.
Всегда думала,что для обвинений нужны доказательства,а не вымысел.

О «конгломерате учений». Критики Единого Миропонимания, явленного в Завете, наделяют это Учение характеристиками, которые совершенно несовместимы друг с другом. Учение Виссарион называют, например, хлыстовством, неогностицизмом, дуализмом типа индийской санкхьи, плюрализмом типа лейбницевского, язычеством, неохристианством, неомарксизмом и т.д. и т.п. Но как, скажите на милость, одно и то же Учение может быть одновременно язычеством и неохристианством, хлыстовством и монадологией, санкхьей и неомарксизмом?..
Подобные суждения происходят из-за того, что не видят или не хотят видеть конкретной целостности Учения Виссариона. Возможно, эти люди незнакомы с важным принципом содержательной логики – принципом конкретной целостности. Имеется в виду сложная и целостная система мысли и мировоззрения, которая не валит в кучу всё что угодно, а исходит из единственного постулата. И, соответственно, вся система такого рода оказывается в итоге системой самообоснования исходного пункта.
Критики Последнего Завета не понимают, что в нем все предшествующие учения, религиозные и философские доктрины получают каждая свое конкретное место в целостной системе мировоззрения, а именно – как исторические моменты, имеющие свое определенное, ограниченное значение в составе Целого.
Полноту знаний о Мире и Человеке, которая представлена Последним Заветом, не могли раскрыть те предположения, намеки, отдельные догадки, которые имели место с древнейших времен до наших дней. Это Учение снимает, решает, раскрывает проблемы, которые были неверно сформулированы и создавали тупиковые ситуации в их решении, либо ставит и решает проблемы по-новому, с небывалым ранее содержанием и формой.
Исходное и важнейшее положение Последнего Завета состоит в том, что Творец Мироздания (Абсолют, Единый) и Отец Небесный – совсем не одно и то же. Это два Творческих Начала в Мироздании, которые разведены во времени и пространстве. Первое Начало создает Вселенную, Природу, жизнь, разумных существ, тогда как Второе – человеческую душу, то есть саму человечность. Следовательно, Отец Небесный есть духовно-генетический источник нашей глубинной сути.
Всякий раз, при проецировании на любую проблему бытия человека в мире, этот исходный тезис срабатывает действенно, позволяет последовательно, глубоко и точно разрешить эту проблему. Иными словами, исходное утверждение Виссариона доказывает себя через развертывание и конкретизацию своего внутреннего мировоззренческого потенциала. Происходит то, что в содержательной логике как раз и соответствует принципу самообоснования исходного пункта.
Великий математик Анри Пуанкаре справедливо указывал: “Самая богатая и верная теория та, в которой при наименьшем количестве посылок образуется наибольшее количество следствий”. Так обстоит дело и с Учением Виссариона. Можно сказать, что из единственной посылки здесь вырастает принципиально бесконечное число следствий, притом глубоко содержательных, эвристических и имеющих жизненно-практическое значение.
Коломина, вероятно, смутила и не позволила себя адекватно воспринять огромность содержания и объема Учения Единой Истины. Но повод ли это отвергать Истину? Лучше, наверное, постараться глубже в нее вникнуть.