Вопрос следователя: Были ли последователи, которые сомневались в учении Торопа С.А.? Каким образом Тороп и его окружение (руководство Церкви последнего завета (далее ЦПЗ) реагировали на сомневающихся в учении Торопа последователей?
Ответ: Да, среди последователей Торопа были, и я уверен, что в настоящее время есть сомневающиеся в вере. Тороп и руководство секты резко пресекали какие-либо сомнения в вере, как правило они действовали по одному и тому же сценарию, а именно они сначала начинают воздействовать на тебя мнением общины (убеждением с помощью верующих последователей), если убеждение не помогает, то они начинают воздействовать на тебя с помощью общественного порицания, что заставляет тебя усомнится в верности твоих умозаключений.
Далее они могут исключить участие данных людей в собраниях, дабы наказать за сомнения в вере и не дать посеять сомнение в других верующих. Одним из самых страшных наказаний для верующего является запрет жизни на Горе или выселение с Горы, отлучение от общины.
Поскольку выселенные верующие и отлученные от общины общественно порицались, на общих собраниях секты последователям сообщалось, что с такими лицами общаться, помогать им или иным образом контактировать запрещено. Как я ранее говорил, как только я вышел из общины, со мной не общаются последователи, всяческим образом меня пытаются унизить, проходя мимо меня, оскорбляя как жестом, так и словом (нецензурным).
» Тороп и руководство секты резко пресекали какие-либо сомнения в вере, как правило они действовали по одному и тому же сценарию, а именно они сначала начинают воздействовать на тебя мнением общины (убеждением с помощью верующих последователей), если убеждение не помогает, то они начинают воздействовать на тебя с помощью общественного порицания, что заставляет тебя усомнится в верности твоих умозаключений.»
Не понятно с чего взято такое убеждение обобщённое? Или просто абы что сказать? Где конкретные факты упомянутого действия? Могу сказать от себя, что Учителю не могу сказать, что всё равно, наверно это будет не совсем точно, но Он просто идёт так, как Ему надо, а уж кто там за ним пойдёт или нет, это его дело и к Учителю, а тем более порицанию от Него не имеет отношения.
«Одним из самых страшных наказаний для верующего является запрет жизни на Горе или выселение с Горы, отлучение от общины.»
Кто будет жить на горе, это выбирают сами жители Города и Учитель просто об этом уведомляется, и значит соответственно с обратным случаем, выход из Города, это тоже решают сами горожане. Отлучение от общины, это вообще не понятная формулировка. Как можно отлучить от того, чего нет? Т.е. общины как таковой юридически не существует, так как можно от неё отлучить? Человек сам решает уходить от людей живущих рядом или нет.
Насколько я понимаю, верующий не должен никому ничего навязывать. Из текста получается, что Учитель сам навязывает людям свое Учение, пресекая сомнения в вере.
В Общине никто никого не отлучает, здесь даже не ведётся учёт кто к ней причисляется. Унижать и оскорблять противоречит Учению . Заповедь 1:16.
Такое чувство, что мы с Мизгирёвым живём в разных галактиках. В Петропавловке только по прописке проживает более 600 человек взрослого населения, из них в Единой Семье ну человек 300 максимум. Представьте картину: эти 300 человек унижают и оскорбляют других 300 человек и так каждый день. Это же гражданская война здесь начнётся. Стенка на стенку.
Может дело здесь не в том, в общине человек или нет, а может в личности самого Мизгирёва? Хотя я лично очень сильно сомневаюсь, что кто-то пытался его унизить или оскорбить – такие поступки для верующего человека просто недопустимы.
«Не оскорбляй оскорбившего, ибо уподобляешься его же сущности. Никогда не отвечай холодом на идущий к тебе холод, какую бы боль ты ни ощущал. Ибо всё, что исходит из сердца твоего, никуда не пропадет, но останется меж людей. Исшедший из тебя ответный холод не уничтожит пришедший, но пополнит его. Не тьма разгоняет тьму, но свет.»
(Запов.1:16)
Сценарий, описанный Эдиком, выдуманный.Остаешься ли ты последователем или перестал им быть -вопрос личного выбора, сомневаешься в вере или нет никто «диагностировать»не может. Можно быть членом ЕС и исполнять правила коллективного взаимодействия,можно не быть.Но путь веры -это внутреннее отношение к тому,что происходит вокруг тебя, кто и как его может определить, чтобы «наказать за сомнение в вере»? Вот тут в показаниях Эдика идёт опасная подмена, исключить из ЕС могут не «дабы наказать за сомнение в вере», а в случае ,если человек нарушает морально-этические нормы поведения, грубо нарушает законы духовного развития (например, проявляет насилие в том или ином виде, оскорбляет ,нецензурно браниться).А если человек не согласен исполнять правила, принятые в ЕС , какой смысл находиться на собраниях?И как можно усматриватъ навязывание своих убеждений в том ,что Учитель рассказал,что Он принес , а я поняла, что для меня это жизненно важно и стараюсь это исполнить?
Обычно на собрание приходит тот, кто участвует в жизни Общины, чтобы решать какие-то вопросы, связанные именно с взаимодействием между собой тех, кто принимает Учение. Зачем там быть остальным людям?
«…как только я вышел из общины…»
Понятие «Община» — это часто формальное, расхожее выражение. Истинную суть этого понятия не применить ко многим последователям. К Общине больше подходит понятие «Единая Семья».
Вот и вопрос: про какое нахождение в Общине говорит Мизгирёв? Он краткое время на рубеже двухтысячных находился в группе в Можарке, потом уехал в западную часть России, а по приезду больше никогда не входил ни в какую Единую Семью.
«…со мной не общаются последователи, всяческим образом меня пытаются унизить, проходя мимо меня, оскорбляя как жестом, так и словом (нецензурным)».
Наглая клевета и незнание основ Учения. Никто из множества именно последователей не замечен ругающимися нецензурно. Учение категорически отвергает любой тип унижений и оскорблений.
То, что предлагает сделать Виссарион, возможно только при том условии, что люди сами захотят это сделать и сами приложат к этому усилия. А значит любое уговаривание, убеждение, навязывание, насаждение в данном случае становится лишённым всякого смысла: «Даже если бы у Бога было такое желание — извне помочь человеку в его изменении, это невозможно, потому что внутренний мир человека формируется его собственными усилиями, он должен только сам сделать шаг. Он должен обладать свободой выбора, его нельзя заставлять. Только сам». (ПЗ. ч.19, гл.21).
Абсолютная ложь! «Поскольку выселенные верующие и отлученные от общины общественно порицались, на общих собраниях секты последователям сообщалось, что с такими лицами общаться, помогать им или иным образом контактировать запрещено» .
Откуда выселенные?! От чего отлученные? За 23 года участия в собраниях ни разу не слышала ничего подобного! Все описанное абсолютно противоречит принципам Учения!
«…последователи, всяческим образом меня пытаются унизить, проходя мимо меня, оскорбляя как жестом, так и словом (нецензурным).»
подобное утверждение неоднократно упоминается в показаниях, хотя действительно верующий человек не употребляет нецензурных выражений, не использует оскорбляющих жестов. Кто же тогда так обижает Эдика? И при чем тогда здесь Учитель?
Не встречал фактов общественного порицания.
Ну хоть бы фразы переставили, что ли, всё под копирку, слово в слово повторяются показания Кистерского))
Впрочем, какая разница, Мизгирев же это подписал!
«Да, среди последователей Торопа были, и я уверен, что в настоящее время есть сомневающиеся в вере.»-
Уверен? Утверждает! А на основании чего? Просто палец облизал, повертел и погадал? И сомнений нет?
Может и есть сомневающиеся, а может и нет, какая разница тем, кто выбрал свое собственное духовное развитие, созидательную жизнь среди единомышленников и трудную работу над собой, над собственным эгоизмом?
Я же себя менять приехала в общину, а не кого-то другого.
А может человеку вообще и вовсе не надо здесь быть, не по силам ему, а я давить на него буду? Да с какой стати?
И какой в этом смысл?
Господь даровал человеку свободу выбора и это непреложный закон и нарушать его я, по крайней мере, очень стараюсь.
Верующий человек призван быть бдительным к своим собственным шагам, а не к шагам и выбору ближнего.
Главное, моё отношение к реальности, как я реагирую и как я проявляюсь в каждой ситуации, моё благосклонное отношение к действительности, это вот важно для меня, а на выбор ближнего я не имею никакого права влиять.
«Истина не доказывает себя. Истина принимается сердцем. За вами должна остаться свобода выбора.» ПЗ, ч.2, гл.5