Двадцать первого июля произошло заседание, которое проходило по видеосвязи, Новосибирского областного суда по апелляционной жалобе адвокатов на продление нам содержания под стражей. Какое же пустое дело (другого слова не подобрать) эти апелляционные заседания по мере пресечения. Как дежавю. В судебном пространстве настолько привыкли к пустой формальности таких заседаний, что ни судья, ни прокурор не смущаются комичности этих заседаний.
Адвокаты в который раз, как обычно, обоснованно и аргументированно, опираясь на постановление Верховного Суда и Конституции РФ, показали полную несостоятельность (с нарушениями конституционных прав) нашего содержания под стражей в течение почти трёх лет и попросили суд отменить продление стражи, смягчив меру пресечения. Мы, конечно, поддержали наших адвокатов.
Один из нас добавил, что, несмотря на привычно происходящее на таких заседаниях, всё же теплится надежда, что у суда имеется возможность принять самостоятельное независимое решение, ведь нет никаких оснований держать почти три года под стражей многодетных пенсионеров, и что такое длительное содержание нас, обвиняемых, под стражей относится к психологическому насилию над нами и нашими семьями. Другой из нас напомнил постановление Верховного Суда о том, что не может быть применено содержание под стражей без фактических доказательств необходимости такого содержания, и что сейчас, следом, выступит прокурор, незнакомый с делом, не приведёт ни одного аргумента и попросит суд оставить в силе продление содержания под стражей, с чем суд без обсуждения согласится и оставит в силе содержание под стражей…
И конечно, именно так и произошло:
Прокурор быстро протараторил неизменные в течение этих трёх лет фразы о том, что необходимость в содержании под стражей не отпала, не приводя ни одного аргумента в пользу своего заявления…
Судья удалилась за дверь за решением, вернулась с совещания через сорок с небольшим секунд и более минуты зачитывала решение, оставляющее меру пресечения без изменений. Тем самым в очередной раз показав, что апелляция на продление меры пресечения не может быть удовлетворена в нашем деле, потому что удовлетворена быть не может.
А постановление Верховного Суда по избранию меры пресечения – это лишь пустой трёп для областного суда.
