20 октября 2022 г. перед продолжением слушания обвинения было подано ходатайство о допуске общественного защитника. Учитель (Тороп С.А.) обратился к суду, согласно ч.2 ст.49 УПК РФ, где сказано, что по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, – с просьбой о допуске в качестве защитника сына Романа, который не является свидетелем по делу.
Пояснение к теме. В Определении КС РФ (Конституционного суда) от 25.01.2018 г. сказано, что «данные нормы неконституционны в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в допуске в качестве защитника одного из родственников или иного лица на том лишь основании, что защиту подсудимого осуществляет профессиональный адвокат, а лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый, не обладает юридическим образованием».
И ещё (там же): «…отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого ст.45 ч.2 Конституции РФ права могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований,.. ч.2 ст.49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно – без учёта иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого».
Судья выслушала 3-х адвокатов и одного из обвиняемых, высказавшихся в поддержку ходатайства о допуске защитника. Из участвующих в процессе лишь прокурор высказалась против. Между тем, судья приняла решение отказать в ходатайстве о допуске защитника для Торопа С.А., в связи с наличием защитника, имеющего достаточную квалификацию…
Интересно, что аргументы защищающейся стороны в пользу общественного защитника, указывающие на очень большой объём дела, огромное количество свидетелей и огромный объём бумаг по делу (постоянно увеличивающийся), не возымели желаемого нами результата. Тогда как большое количество следователей в нашем деле аргументировалось стороной следствия именно большим объёмом дела. А просили мы суд не о большом количестве защитников, а всего о двух, один из которых общественный…
Предполагаем, возможно, ошибочно, что такое решение суда связано с тем, что наш громкий и резонансный, как его определяют, процесс определён судом закрытым, а общественный защитник имеет право находиться на заседаниях закрытого процесса, а значит, имеет возможность выносить объективную информацию о процессе вовне.
В общем, хоть мы и обладаем конституционными правами, но совсем не обязательно нам их предоставлять».
