От Вадима:
«О последних судебных заседаниях по установлению нам и нашим адвокатам ограничивающего срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Конечный итог всех заседаний суда на эту тему — нам ограничен срок ознакомления. То есть до 15 марта, начиная с 3 декабря (хотя фактически знакомство учителя и Вадима началось 11 января, а у Владимира 18 января), мы должны (за 55 рабочих дней) познакомиться со 177 томами уголовного дела и вещественными доказательствами объёмом: 10 коробок — предметы и документы, 100 отдельных упаковок с документами, более 100 видеокассет, более 100 аудиокассет, видеоинформация на жёстких дисках (всего более 2000 часов для прослушивания и просмотра).
За 55 дней мы должны прочитать приблизительно 40000 страниц (177 томов) формата А4, ознакомиться с документами из множества коробок и прослушать и просмотреть более 2000 часов аудио, видеоинформации.
На этих судах нами (конечно, вместе с адвокатами) была показана физическая невозможность пропустить через себя такие объёмы материалов при столь ограниченном сроке. Расчёт несложный. Выпускник 11 класса должен читать на «отлично» 120 слов в минуту, за 1 час 7200 слов. Пусть средний (минимальный) объём тома дела — 200 страниц (есть тома по 250 страниц). 200 страниц — это 60000 слов шрифта 14 на формате страниц А4. То есть отличник будет бегло читать один том более 8 часов. Фактически в условиях СИЗО нам предоставляется время на ознакомление с делом не более 4 часов в день. Пожертвовать обедом мы не в состоянии. Да и читать внимательно том дела больше 4 часов в день — выше наших физических возможностей (людей пенсионного возраста). Получается, мы можем читать за 4 часа как отличники пол тома в день. Учитывая, что в томах немало экспертиз и процессуальных документов, у нас получается читать в день один том. То есть мы в состоянии осилить 177 томов за 177 дней. Это без знакомства с вещественными доказательствами. 177 дней — это 9 рабочих месяцев.
То есть, даже если бы мы начали знакомиться с делом 3 декабря, что закончили бы к первому сентября. А если попытаться прослушать 2000 часов вещ.доков (без чтения большого количества документов) — это ещё 500 дней.
На суде Вадима 28 декабря (это был первый суд среди нас троих по ограничению) адвокат документально показал, что заявление потерпевшей о желании знакомиться с делом датировано 1.12.2021 г. То есть получалось, что обвиняемой стороне предлагали начать знакомство с делом 3 декабря, была закрыта статья 216 — ознакомление с материалами дела потерпевших. А это является нарушением со стороны следствия. Следователь же ответил судье, что потерпевшая (он якобы созванивался с ней) отказалась от знакомства с делом. Но не представил документального подтверждения этому.
Адвокат Вадима показал суду, что обвиняемая сторона не приступила к знакомству, так как следствием было отказано обвиняемому в законной просьбе — предоставить все 177 томов дела или хотя бы 2 последних тома, — с аргументом, что следствие само определяет порядок знакомства с делом. То есть обвиняемая сторона не приступала к знакомству с делом, так как не имела фактического подтверждения, что дело завершено и статья 216 закрыта.
Вадимом и его адвокатом были показаны на суде и физическая невозможность знакомства с делом за 55 дней и ошибка со стороны следствия, связанная с закрытием статьи 216.
Когда подошло время высказывания прокурора, который на всех наших процессах поддерживает только сторону следствия, и судья предоставила ему слово, — произошло неожиданное. Прокурор (старший советник юстиции, полковник) попросил у судьи 15-ти минутный перерыв для формирования своего мнения. Судья объявила 15-ти минутный перерыв, прокурор вместе со старшим следователем сразу вышли за дверь.
Находящийся за дверями суда человек оказался невольным свидетелем того, как прокурор и следователь совершали «звонок другу». Друг вряд ли был ниже по званию и должности, так как к нему прозвучал вопрос на тему: «Что делать дальше?»
После чего прокурор вернулся в пространство суда и уверенно высказал мнение, полагающее ходатайство следователя законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
Кстати, в ходатайстве следствия сказано, что Редькин В.В. и его защитник имеют высшее образование, что свидетельствует о том, что их интеллектуальные способности не препятствуют им в ознакомлении с материалами уголовного дела.
На этом же суде Вадимом был задан вопрос следователю (с разрешения судьи): «В чём сложность, что мешает предоставить обвиняемой стороне два последних тома дела, 176-ой и 177-ой?
В ответе было повторено, что следствие вправе само определять порядок ознакомления.
Потом суд удалился на более, чем часовое совещание, и вынес решение, как и обычно поддерживающее сторону обвинения. Судья увидела, что следователем предоставлена надлежащая возможность ознакомления с учётом режима работы и времени вывода подследственного сотрудниками СИЗО. Усмотрела ещё и злоупотребление со стороны обвиняемого и защитника предоставленными им правами, явное затягивание времени ознакомления с материалами дела. И посчитала целесообразным установить срок ознакомления до 15 марта, полагая этот срок разумным (!) и достаточным (!), чтобы ознакомиться в полном объёме с материалами дела (177 томов) и вещ.доками (2000 часов только аудио и видеоинформации без учета документов)!
В тот же день 28 декабря следом за судом Вадима Редькина состоялся суд Владимира Ведерникова.
На этом суде был уже другой судья, это заседание суда получилось недолгим. Адвокат Володи предоставил в суд заявление потерпевшей от 1.12.2021 г. о желании ознакомиться с делом. Судья неожиданно для всех, но профессионально, просил следствие подтвердить документально выполнение статьи 216 (ознакомление с материалами дела потерпевших), и назначил следующее заседание на 18 января.
На заседании 18 января (в начале заседания) присутствовала адвокат потерпевшей, чтобы справедливо завершить вопрос по закрытию статьи 216, без чего нельзя приступать к ознакомлению с делом. В начале заседания судья уточнил у участников процесса, есть ли возражения на участие адвоката потерпевшей. Следователь и прокурор высказали свои возражения. Судья принял решение отказать в ходатайстве на участие в процессе адвоката потерпевшей. Адвокат покинула зал заседания.
Далее всё как обычно — заслушали мнение сторон и судья вынес решение ограничить Владимира в ознакомлении до 15 марта.
Высказывая своё мнение, Владимир привёл расчёт, который приведён в первой части этого текста, и предложил судье провести разумный, объективный эксперимент в зале суда. Суть в следующем: Владимир приготовил текст на листе формата А4 со шрифтом 14 и предложил уже известному прокурору (человеку с высшим образованием, а значит, интеллектуальными способностями, как и у обвиняемой стороны) прочитать текст в течение 1 минуты.
С какой скоростью прокурор прочтёт этот текст, с такой и Владимир будет читать материалы дела.
Судья игнорировал предложение Владимира. А на вопрос, где разумность и объективность в принятом решении, ответил: «У вас есть право обжаловать моё решение».
Суд Учителя (Тороп С.А.) состоялся 13 января и закончился так же, как и описанные суды. Прокурор был тот же. Судья та же, что на суде Вадима…
И получилось, что на этих судах единственным аргументом в пользу ограничения знакомства с делом было заключение: «они смогут». Хотя есть аргументированное предположение, что тот, кто определил такое («они смогут»), будет не в состоянии справиться с поставленной им задачей.
Ещё несколько слов о естественных условиях, в которых мы оказались, знакомясь с делом. При ознакомлении мы втроем находимся в очень стеснённом пространстве. Это бокс шириной 2 метра, длина от стены до ограничивающей решётки — 1,2 метра. Ширина стола (до решётки), на котором лежат тома и тетради троих знакомящихся с делом — 25 см. Длина скамейки, на которой призваны сидеть три обвиняемых человека пенсионного возраста — 1,5 метра. Сидеть на этой скамье втроём и знакомиться с делом невозможно. Поэтому чаще всего кто-то один сидит, а двое, стоя, читают и делают пометки в своих тетрадях.
По прогулке. Мы хотим гулять каждый день. Прогулка и свежий воздух важны для нашего здоровья и самочувствия. СИЗО нам в этом не препятствует. Но это ещё минус 2 часа (с приводом и уводом с прогулки) от нашего донельзя ограниченного времени знакомства с делом, что мы не можем себе позволить. И это снова говорит о поверхностном, не взвешенном не аргументированном решении суда, ведь принятое судом решение способствует нанесению вреда нашему здоровью.
Складывается впечатление, что нас и наших адвокатов целенаправленно лишают возможности знакомиться с делом».
